2.1：　（実案の概要）

本件は，控訴人が，被控訴人Ｉの開設するＳクリニックにおいて，被控訴人Ｘ（以下「被控訴人Ｘ」と言う。）からめまい等に対する治療を受けていたところ，被控訴人Ｘは，ベンゾジアゼピン系薬物を処方するに当たって，適切な説明をせず，また，控訴人の病状に対する経過観察を怠ったため，控訴人は長期にわたってベンゾジアゼピン系薬物の処方を受け続けてベンゾジアゼピン中毒になったと主張して，被控訴人らに対し，診察契約上の債務不履行に基づく損害賠償として，３０９２万８８４８円並びにうち２５３５万０６５０円に対する催告の日の翌日である平成１８年３月２５日から平成２０年９月２５日まで，また，３０９２万８８４８円に対する本件訴訟において「請求変更申立書（請求の拡張）」を提出した日の翌日である平成２０年９月２６日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。

原審は，控訴人の請求を棄却したところ，控訴人が控訴した。

2.2：　（実案の概要）

本件における前提となる事実，争点及び争点についての当事者の主張は，下記３に当事者の当審における主張を追加ないし補足するほかは，原判決の「事実及び理由」欄の第２の２項から４項まで（原判決２頁２０行目から同６頁８行目まで）に記載のとおりであるから，これを引用する。

2.3.1のア：　控訴人の主張

被控訴人Ｘの治療を受ける前に見られなかった控訴人の症状で，被控訴人Ｘの治療を受けている最中に現れた控訴人の症状には，①熱に対して敏感になったこと，②痔，③手の異常な発汗，④眼球の水晶体に傷ができているように見えること，⑤口の潰瘍ができやすいことがある。

このうち，①はベンゾジアゼピンの耐性又は副作用であり得る。③はベンゾジアゼピンの耐性及び退薬症候であり得る。また，⑤はベンゾジアゼピンの副作用であり得る。

他方，倦怠感，足の力が抜けたような感じ，息苦しさ，めまい，ふらつき，耳鳴り，吐き気，眼がチカチカすること，頭がズキズキする・頭が強く脈打つ感じ，首や背中の筋肉痛・肩凝り，静脈洞に圧力があること，ストレスは，被控訴人Ｘの治療前に存在したが，被控訴人Ｘの治療開始後は，消失し，平成１２年１２月２１日ないしそれ以前に再び現れたもので，ベンゾジアゼピンの耐性の結果の症状であり得る。

甲Ａ３１ないし３４号証を精査した結果によれば，控訴人が被控訴人Ｘを受診する以前に自律神経失調症に罹患していた可能性を完全に排除することはできないが，仮に控訴人が自律神経失調症に罹患していたとしても，さらにベンゾジアゼピン依存症にも罹患したということは十分にあり得る。

しかも，上記のように多数の症状がベンゾジアゼピンの服用後，一旦消失ないし軽快し，その後再燃した事実は自律神経失調症で説明することは困難である。

また，控訴人は，平成１３年４月に母国たるニュージーランドに帰国後，ジャドスン医師による漸減療法を受けた結果，症状の一時的悪化を呈しているが，その原因は，母国に帰国してより寛ぐ環境下に置かれていた以上，ベンゾジアゼピンの服用量の漸減によるものと結論するほかない。

2.3.1のイ：　控訴人の主張

平成８年には，「４～６ヵ月以上の臨床用量のＢＺ服用者には５０％を超える退薬症候の発現率を覚悟しておかねばならないことになる」，「本来，依存状態に陥る前にうまくＢＺの投薬を終了して，６ヵ月以上の長期使用へ移行しないような予防的工夫が大切である」と明記した甲Ｂ６号証の医学書が出版されていたから，平成１２年にはベンゾジアゼピン臨床用量依存症の可能性の知見は我が国で確立されていた。

甲Ｂ６号証は，特段の事由のない限り６か月以上の長期使用を避けるべきであると述べているところ，特段の事由とはベンゾジアゼピンが有効に作用している場合（改善効果がみられる場合）である。本件では，被控訴人Ｘの診療期間中の平成１２年８月下旬以降において，ベンゾジアゼピン投与による治療効果は特にみられなかったのであるから，特段の事由はない。

従って，被控訴人Ｘが説明義務を尽くしたこと評価できるためには，最低限，「副作用などが結構あり得るので，何か具合が悪かったら，すぐ言ってほしい。」などと説明することが必要であるが，被控訴人Ｘはそのような説明はしていないのであるから，被控訴人Ｘに説明義務違反があることは明白である。

また，ベンゾジアゼピンを処方する医師は，ベンゾジアゼピンによる改善効果がみられないときは，６か月以上の使用をしないとの経過観察義務を負っている。しかるに，被控訴人Ｘは，控訴人にベンゾジアゼピンによる改善効果がみられないのに６か月を超えた期間処方をしたのであるから，被控訴人Ｘには経過観察義務違反がある。

2.3.2のア：　被控訴人Ｘの主張

ＤＳＭ－ＩＶ－ＴＲの物質依存の基準の適用例として挙げられている物質はコカイン，アルコール，喫煙であるから，治療のために標準的に用いられる薬物に上記基準を機械的に当てはめて診断することはできない。コカインやアルコールと異なり，臨床用量のベンゾジアゼピンは臨床的に重大な障害や苦痛を引き起こすものではない。

2.3.2のイ：　被控訴人Ｘの主張

控訴人は，平成１２年８月下旬から同月末にかけて体調が悪化したと主張する。しかし、同月２１日に被控訴人Ｘが控訴人を診察した時，問診と各種検査で異常は全く認められず，控訴人から薬物の増量を求められたこともなかったので，薬物の効果が著しく減弱したことはなかった。被控訴人Ｘの診療中，薬物の処方量が増加することはなく，控訴人に所定の投薬量に対する反応が鈍麻する耐性の微候は認められなかった。

被控訴人Ｘの最後の診療の直前である同年１２月２１日に控訴人を診察したＭ医師は，控訴人が提出した症状経過を検討した上で，ベンゾジアゼピンによる有害な作用を認めず，被控訴人Ｘと同様にベンゾジアゼピンを処方している。

また，Ｍ医師の診療中，控訴人は睡眠がとれているためレキソタンを飲んでいないので，ジャドスン医師が耐性の根拠としている睡眠障害の悪化はなく，被控訴人Ｘの診療中に控訴人にベンゾジアゼピンの耐性は生じていない。

また，控訴人は，同年１０月から１２月にかけて新たな症状が生じたと主張する。しかし，被控訴人Ｘは，毎回詳細な問診と各種検査を行ったが，控訴人に従来の症状と質的に異なる新たな症状は認められなかった。むしろ，客観的な検査である重心動揺検査では，初診時よりもふらつきは改善していた。また，一般論としても，８か月未満の投与では，抗不安薬の退薬症候の発現率は５％にすぎない。

被控訴人Ｘが投与した薬物でベンゾジアゼピン受容体に結合するものはリボトールとコントールだけであり，被控訴人Ｘは，これらの薬物を能書で定められた量の半分程度を７か月弱処方したにすぎないから，退薬症候が発現するような処方量でも処方期間でもない。

ジャドスン医師が漸減療法中に確認したとしている症状は，いずれも客観的な検査による裏付けがなく，被控訴人Ｘによる診療前からある不定愁訴（めまい，不安，頭痛，目が疲れている，光に対して敏感になったこと，首及び背中の筋肉痛，いつもより頭が強く脈打つ感じなど）と体質的に変わらず，いずれも自律神経失調症又は神経症の症状であるから，控訴人の原疾患そのものである。